home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-7370.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  108 lines
  1. Subject:  GOZLON-PERETZ v. UNITED STATES, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  6.     is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  7.     issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court
  8.     but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience
  9.     of the reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U.9S. 321,
  10.     337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. AGOZLON-PERETZ v. UNITED STATES 
  18.  
  19.  
  20. Bcertiorari to the united states court of appeals for the third circuit 
  21.  
  22. CNo.989-7370.  Argued October 30, 1990--Decided February 19, 1991 
  23.  
  24. DThe Sentencing Reform Act of 1984 (Reform Act) eliminated special parole,
  25. supervised by the United States Parole Commission, for drug offenders after
  26. incarceration and established conditions for a new system of supervised
  27. release to be overseen by the sentencing court.  However, the supervised
  28. release provisions' effective date was delayed until November 1, 1987.  In
  29. October 1986, the Anti-Drug Abuse Act of 1986 (ADAA) was enacted, which, in
  30. 91002, sets minimum and maximum sentences and mandates terms of supervised
  31. release for certain drug offenses.  Some ADAA sections, but not 91002,
  32. specified a November 1, 1987, effective date.  Petitioner was convicted of,
  33. inter alia, offenses to which 91002 applies that occurred after the ADAA's
  34. enactment but before the effective date of the Reform Act's supervised
  35. release provisions.  The District Court sentenced him to concurrent prison
  36. terms and imposed concurrent 5-year terms of special parole for each
  37. offense, ruling that Congress intended that parole be imposed in cases
  38. where the offenses were committed in the interim between the ADAA's
  39. enactment and November 1, 1987, and rejecting petitioner's argument that no
  40. post confinement supervision was appropriate for offenses committed during
  41. that time.  The Court of Appeals vacated the sentence, holding that 91002's
  42. plain language required that petitioner be sentenced to terms of supervised
  43. release rather than special parole.
  44.  
  45. EHeld: Supervised release applies for all drug offenses in the categories
  46. specified by ADAA 91002 that were committed after the ADAA was enacted but
  47. before November 1, 1987.  Pp.98-14.
  48.  
  49.     F(a) Section 1002 contains no provision for its effective date and
  50.     therefore took effect on its date of enactment.  There is no clear
  51.     direction to the contrary by Congress, whose silence here contrasts
  52.     with its expression of effective dates for other ADAA sections. 
  53.     Nothing about Congress' apparent purpose in enacting 91002--to rectify
  54.     an error in the Controlled Substances Act that would have required
  55.     supervised release for small- but not big-time drug offenders--rebuts
  56.     this presumption.  In arguing that Congress must have intended to
  57.     postpone all of 91002's penalty provisions in order to avoid creating a
  58.     conflict with 91007(a) and 1009(a)--which, effective November 1, 1987,
  59.     authorize shorter sentences for certain offenders who cooperate with
  60.     the Government--since 91002's mandatory minimum sentence requirements
  61.     otherwise would eliminate the possibility of such shorter sentences for
  62.     offenses committed during the interim period, petitioner is mistaken. 
  63.     Congress corrected these problems in December 1987 by permitting
  64.     departures from mandatory minimum sentences for cooperating defendants
  65.     whose offenses were committed before November 1, 1987, a move that can
  66.     be explained only if Congress believed that the mandatory penalties had
  67.     gone into effect as of the ADAA's date of enactment.  Also rejected is
  68.     petitioner's argument that the delayed implementation of 91004, which
  69.     provides that all references to "special parole" in the Controlled
  70.     Substances Act were to be changed to "supervised release," delayed the
  71.     effect of 91002's supervised release provisions.  Since a specific
  72.     provision controls over one of a more general application and 91002
  73.     made the change from special parole to supervised release independent
  74.     of 91004, 91004's general changeover provision does not apply. 
  75.     Moreover, it is unlikely that Congress intended to delay some, but not
  76.     all, of 91002's provisions.  Pp.98-11.
  77.  
  78.     (b) That the term "supervised release" was defined in the enacted, but
  79.     not yet effective, Reform Act rather than in the ADAA, does not mean
  80.     that the term as used in the ADAA had no significance before November
  81.     1, 1987.  It is not uncommon to refer to other, related legislative
  82.     enactments when interpreting specialized statutory terms, a device
  83.     whose utility is not defeated by the fact that the Act referred to is
  84.     not yet effective.  At the time the ADAA was enacted, the Reform Act
  85.     had all of the weight and dignity of a deliberate, considered enactment
  86.     of Congress, presented to and approved by the President; and it is
  87.     reasonable to assume that Congress, when it passed the ADAA, knew that
  88.     the full definition of supervised release existed in the Reform Act and
  89.     legislated with reference to it.  It is also possible that Congress,
  90.     knowing that it was unlikely that anyone committing a drug offense
  91.     during the interim period would be released from custody before
  92.     November 1, 1987, concluded that in all such cases the Reform Act would
  93.     be effective at the time a district court began its duties under the
  94.     supervised release program.  Section 1002's plain language also
  95.     forecloses the possibility that the rules governing special parole
  96.     should apply to crimes committed in the interim period.  Pp.911-14.
  97.  
  98.     (c) The absence of an effective date provision in 91002 does not create
  99.     an ambiguity calling for the invocation of the rule of lenity.  While
  100.     91002 may have created some minor inconsistencies with other statutory
  101.     provisions, its postconfinement supervision provisions are not
  102.     ambiguous.  Pp.914.
  103.  
  104. G894 F. 2d 1402, affirmed.
  105.  
  106. HKennedy, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  107.  
  108. ------------------------------------------------------------------------------